La Comisión de lo Jurídico y Etica, presidida por la representante Lisa Fernández recientemente celebró vistas en torno al Proyecto 1725 habiendo invitado con suficiente antelación a todos los grupos favorecedores de la medida pero ni una invitación fué cursada a los organismos e instituciones que en el pasado se han opuesto a las intenciones de los activistas de la agenda homosexual. Esta fué la comisión que apenas dejó para un día final de vistas la comparecencia de dos o tres organismos defensores de los valores familiares cuando se discutía la resolución 99 el pasado año.
El pasado 8 de julio de 2009 la Representante Lisa Fernández fué entrevistada en el programa radial “Saliendo del Closet”por líderes activistas favorecederos de la medida y cuando estos le preguntaron sobre cómo se sentía sobre las vistas expresó lo siguiente, entre otras cosas: “no he recibido las llamadas y las peticiones de comparecencias a vista pública por parte de los que promovían la 99…sectores conservadores…no hemos visto que haya movimiento de oposición a esta medida…cosa que nos alegra muchísimo.”
Todos hemos sido testigos del hecho de que el Presidente del Senado Thomas Rivera Schatz ha expresado tener dudas en torno a la necesidad y a las virtudes de este proyecto. Tan pronto como así lo hizo saber se desató todo un operativo de parte de los activistas homosexuales y de sus aliados en la prensa puertorriqueña, lidereados por el Periodico El Nuevo Día, en donde se recurrió a los típicos ataques personales y a las típicas acusaciones de “homofóbia” e “intolerancia” y como ya es costumbre en ese pequeño sector exigieron la renuncia del Presidente del senado Rivera Schatz indicando que deben renunciar a sus escaños senatoriales, tanto él como los demás senadores que piensen como él porque están “violentando su juramento de defender la constitución que garantiza la igualdad de todos los puertorriqueños independientemente de su orientación sexual”.
Sabemos de por lo menos el caso del Pastor René Pereira que había pedido turno para deponer y se le negó alegándose que ya no había espacio para ello. Lleguen ustedes a su propia conclusión amigos lectores. ¿Porqué dicha comisión no invitó al llamado sector “Religioso”? ¿Imparcialidad o Intolerancia? ¿Rechazo a la posición del sector que defiende los valores familiares? Parece que una vez mas el Senado de Puerto Rico será el que brinde la oportunidad de expresión a todos los sectores de nuestra sociedad, como lo hizo en la consideración de la resolución 99.
Cualquiera diría que están siguiendo el mismo libreto con los Representantes Lisa Fernandez y Hector Ferrer quienes expresaron en el quinto párrafo de la exposición de motivos “no debemos tolerar mas ningún tipo de discrimen por razón alguna”. Cualquiera que mire estos ataques se dá cuenta de la falsedad del argumento de estos grupos minoritarios. La realidad es que tanto el Presidente del Senado, como los Senadores tienen pleno derecho a examinar con detenimiento esta medida, sobretodo cuando es evidente que ya los miembros de la comunidad LGBT disfrutan de todos los derechos que nuestra constitución protege y que tienen que ver con la dignidad que todo ser humano tiene. Y el Senado tiene, dentro de sus prerrogativas, la obligación de evitar el colocar a esta pequeñísima minoría en una posición privilegiada en donde sus conductas sean protegidas por nuestro ordenamiento jurídico.
Cuando alguien parece que no les va a complacer entonces piden renuncias y atacan virulentamente a quién no piensa como ellos. En la ceguera que les causa el objetivo de imponer su agenda se olvidan que parte de la defensa de la constitución y de nuestro ordenamiento jurídico es evitar que conductas como las que ellos practican sean colocadas en posiciones de privilegio aunque sean dañinas a quienes las practican y para la población en general.
LA AGENDA HOMOSEXUAL
Los Cristianos, especialmente los Pastores, Sacerdotes y líderes de la IGLESIA, deben despertar a la realidad de la “Política de la Agenda Homosexual” y sus implicaciones no solo para la IGLESIA sino también para la sociedad puertorriqueña. La AGENDA HOMOSEXUAL es real. Primero buscan la tolerancia, en segundo lugar tratan de alcanzar la aceptación, en tercer lugar tratan de alcanzar el lograr el status de minoría favorecida y finalmente toman efectivamente el control de los centros de poder de organizaciones, corporaciones privadas y del gobierno e imponen su ideología acallando toda oposición.
Es una agenda que se ha venido manifestando con una serie de objetivos políticos cuya meta final es la supremacía de la homosexualidad y sus distintos estilos de vida sexuales en nuestra sociedad. Pasos tales como la aprobación de leyes aprobando la llamada “orientación sexual”, las “uniones de hecho”, la adopción por parte de homosexuales, leyes de crímenes de odio, el llamado “matrimonio entre personas del mismo sexo”, y el establecimiento de la llamada “teología homosexual” en la IGLESIA son tan solo pasos hacia el establecimiento de un futuro orden social dominado por la Ideología Homosexual.
En el camino hacia la consecución de los objetivos de esta Agenda el enemigo mas odiado es la IGLESIA, cuyo compromiso con los fundamentos bíblicos y la conservación del diseño familiar divino se levanta como la barrera final ante los intentos de legitimar la homosexualidad. En los Estados Unidos, en los últimos 60 años, esta Agenda ha avanzado ya a tal nivel que ya han logrado la mayoría de sus objetivos políticos y ahora solo les queda enfrentarse a la IGLESIA que es la única institución social principal con la cual se han encontrado de frente.
En Puerto Rico todavía estamos a tiempo para detener esta Agenda. Si la IGLESIA no despierta a esta realidad tan evidente y fracasa en oponerse a la legitimación de la homosexualidad tanto en la IGLESIA, por un lado, como por el otro lado deja de ser “Sal y Luz” en medio de la sociedad puertorriqueña, el resultado podría ser la persecución y el silenciamiento de la voz de la IGLESIA y la Cristiandad Puertorriqueña en un futuro no muy lejano.
Para aquellos lectores que entiendan que estamos siendo alarmistas solo los referimos a la historia reciente. Bajo el régimen de la Alemania Nazi la IGLESIA fue saqueada, perseguida y silenciada. Curiosamente la maquinaria política Nazi era dominada por homosexuales. Para los que quieran conocer mas sobre esto los referimos al libro “The Pink Swastika: Homosexuality in the Nazi party” de Scott Lively en donde todo esto está documentado.
En el 1987, dos estrategas políticos homosexuales, Marshall K.Kirk y Erastes Pill, publicaron un artículo bajo el título “The Overhauling of Straight America” en donde resumían su estrategia de la siguiente manera:“While public opinión is one primary source of mainstream va-lues, religious authority is the other. When conservative churches condemn gays, there are only two things we can do to confound the homophobia of true believers. First, we can use talk to muddy the moral waters. This means publicizing support for gays by moderate churches, raising theological objections of our own about conservative interpretations of biblical teachings, and exposing hatred and inconsistency. Second, we can undermine the moral authority of homophobic churches by portraying them as antiquated backwaters, badly out of step with the times and with the latest findings of psychology. Against the mighty of institutional Religion one must set the mightier draw of Science and Public Opinion (the shield and word of that accursed secular humanism). Such an unholy alliance has worked well against churches before, on such topics as divorce and abortion. With enough open talk about the prevalence and acceptability of homosexuality, that alliance can work again here.’’
ESTRATEGIAS DE LA AGENDA TRAS EL 1725
La estrategia detrás de esta legislación es comenzar a introducir los términos orientación sexual y perspectiva de género dentro de nuestro ordenamiento jurídico para ir expandiendo su agenda ideológica homosexual en Puerto Rico. Recordemos que no pudieron hacerlo con el rechazado proyecto del Codigo Civíl y con la Carta Circular #3-2008-09 en el Depto de Educación. Ahora vienen utilizando pequeños proyectos de ley que de ser aprobados tendrían enormes consecuencias, como comentábamos en la primera parte de esta serie.
La estrategia que han venido siguiendo es la de “normalizar” la conducta homosexual presentando a los homosexuales como víctimas de discrimen, logran las llamadas protecciones y eventualmente obtienen el poder de silenciar toda oposición a sus conductas. Esa fué la estrategia trazada por Marshall K.Kirk y Erastes Pill en el escrito antes mencionado y luego en el libro “After the Ball” (1989), la que han seguido al pie de la letra con muchísimo éxito.
Al así hacerlo van colocando estos términos en el mismo plano de importancia que las categorías constitucionalmente protegidas, como la raza, el color, el sexo, el nacimiento, origen o condición social, ideas políticas y religiosas y con el correr del tiempo van siendo “aceptadas”. Marcan y afectan todo el ordenamiento jurídico al punto de insertar el principio de que la homosexualidad, la bisexualidad, y la transexualidad son tan aceptables como las categorías que protege la constitución y deben ser afirmadas y protegidas jurídicamente. Una vez que logren esto entonces aquellos que por sus principios morales y religiosos se nieguen a acatar esto serán señalados como personas intolerantes, fanáticos y demandados civílmente por discriminar en el derecho laboral
Pero además le van abriendo la puerta a una larga lista de proyectos que eventualmente afectarán adversamente las libertades civiles de aquellos que no aprueban las conductas homosexuales y transgéneros (ejemplo: leyes de crímenes de odio).
¿PROTECCION PARA CONDUCTAS SEXUALES CAMBIANTES?
Esta pregunta es clave ante la consideración de este proyecto. Despues de décadas de estar argumentando que la homosexualidad es innata los activistas homosexuales se han aliado al movimiento transgénero y han estado empujando la idea de que la orientación sexual es fluida y que uno puede convertirse en lo que quiera a lo largo de un continuo sexual. Como no han podido probar científicamente el mito de la genética homosexual han tenido que recurrir a la teoría de Alfred Kinsey que inventó la “Escala Kinsey” que colocaba la heterosexualidad en un extremo en una escala de siete puntos y la homosexualidad en el otro extremo. Decía Kinsey que entre ambos extremos se encontraban variantes de las conductas heterosexuales y homosexuales. Colocaba la bisexualidad en el centro y consideraba que era la conducta ideal.
Kinsey creía que todas las conductas sexuales son normales, incluyendo el ‘’bestialismo’. Su colaborador Wardell Pomeroy (coauthor del libro de Kinsey Sexual Behavior in the Human Male (1948) describía en el libro Boys and Sex (1981) la posibilidad de que los niños tuvieran una relación amorosa con animals de granja. Decía que algunos niños ‘’desarrollan un fuerte vínculo emocional con un animal particular...una relación amorosa sexual con un animal…’’
La ‘’escala Kinsey’’ es ideal para el movimiento transgénero que teoriza que la masculinidad y la feminidad son simples construcciones socials; no realidades genéticas. Por eso definen ‘’género’’ como la forma en que se perciben las cosas como masculine o femenino y la ‘’identidad sexual’’ como el sentido individual que se tiene de sí mismo como masculine o femenino. En los últimos años ha habido una Alianza entre la agrupación ‘’Human Rights Campaign’’, principal agrupación que en los Estados Unidos presiona a favor de los grupos lésbicos, homosexuales, bisexuals y transgéneros (LGBT) y ‘’Gender Pac’’ (Gender Public Advocacy Coalition) enfocada en adelantar los asuntos y conceptos de ‘’género’’. Estas dos agrupaciones son las que han estado presionando en el Congreso de Estados Unidos para que las leyes federales protejan las llamadas ‘’expresiones de género’’ en el area laboral. La conducta del transgénero es considerada una orientación sexual igual que la homosexualidad y por lo tanto los activistas transgéneros tambien han estado presionando para alcanzar la posición de minoría protegida bajo las leyes llamadas de ‘’crímenes de odio’’ y aquellas que son diseñadas para proteger a las minorías de ser discriminadas.
Si asumieramos que la nueva teoría de los homosexuales y transgéneros fuera correcta, que las orientaciones sexuales son fluídas y no fijas o inmutables entonces nos tenemos que preguntar: ¿Porqué tiene el gobierno que proteger lo que en esencia son alternativas de estilos de vida y no identidades fijas o inmutables? ¿Porqué el gobierno tiene que elevar al nivel de categorías especiales protegidas a individuos que se envuelven libremente en conductas que no son sanas ni seguras?
Nuestra constitución en el Artículo II, Sección 1 protégé del discrímen por motive de raza, color, sexo, nacimiento, origen o condición social, ni ideas políticas o religiosas; condiciones revestidas de un caracter inmutable y/o a nivel de convicciones. Jamás podrían ser colocadas meras preferencias sexuales al mismo nivel que esos rasgos inmutables del ser humano. Ninguno de nosotros escogió su sexo, su raza, color o nacionalidad. Sin embargo cuando hablamos de orientaciones sexuales fluídas, no inmutables, entonces tenemos que concluir que son todas conductas que libremente se seleccionan o conductas obsesivas, no genéticas. Ese tipo de conductas nunca nunca deben ser situadas en la categoria de clase protegida porque no se diferencian siquiera de conductas como el fumar, alcoholism, adicción a drogas u otras conductas auto destructives. Todas esas conductas pueden o deberían ser modificadas o suspendidas. Miles y miles de ex homosexuales pueden atestiguar cómo pudieron librarse una vez que tomaron la decision de hacerlo.
En el próximo número de ‘’Alerta CRISTIANO’’ le echaremos una Mirada a la definición de ‘’orientación sexual’’ que fué presentada por los grupos favorecedores del Proyecto 1725 y que ya cuenta con la aprobación de la Representante Lisa Fernández quién expresó en el programa que antes mencionamos, con relación a la definición propuesta: ‘’estoy bien contenta...se ha buscado la forma de que no se queden fuera ninguno de los grupos que component la comunidad LGBT’’. Tal parece que han tenido que hacer un empate en esa definición para complacer a uno de los líderes activistas quién había estado amenazando con retirar el apoyo a la medida si no eran incluídos los transgéneros y los transexuales junto a los homosexuales y lesbianas. Ya estaba utilizando el epíteto de ‘’transfóbicos’’ contra los que no pensaban como él.
Pero en lo que el hacha va y viene dejamos en el aire el siguiente asunto. En la cuarta edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los trastornos mentales (DSM-IV-TR) se definen los trastornos de la identidad sexual como ‘’una identificación intense y persistente con el otro sexo, acompañada de malestar persistente por el propio sexo...hace referencia a la percepción que tiene un individuo de sí mismo como hombre o mujer.’’ Esto propone con toda claridad que los comportamientos transgénero y transsexual sí constituyen un trastorno mental.
Entonces preguntamos lo siguiente: ¿Pretenden nuestros legisladores dar una protección especial a conductas derivadas de trastornos mentales? Ya veremos…
